451 статья гражданского кодекса российской федерации

Государственный контракт и валютные риски: допустимо ли применение ст

Государственный контракт и валютные риски: допустимо ли применение ст. 451 ГК РФ Не секрет, что существенная часть отделочных материалов и бОльшая часть инженерного оборудования, применяемого в строительстве в РФ, импортная. Естественно, в сложившейся на валютном рынке ситуации, многие подрядчики по государственным контрактам, заключившие контракты до начала обвала рубля, оказались в очень непростой ситуации — цена договора установлена в рублях, а закупки придется осуществлять в иностранной валюте.

В связи с чем хотелось бы обсудить возможность применения в такой ситуации положений ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. Формально ситуация с обвалом рубля почти в два раза вполне попадает под определение ст.

451:

«Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.»

Естественно, что в связи с двукратным ростом цен на оборудование подрядчик никогда не предложил бы ту цену, по которой был заключен контракт.

Однако, п.2 ст. 451 содержит дополнительные критерии, только при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут судом: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если с подпунктами 1-3 все вполне очевидно – не предполагали, не могут преодолеть, нарушило – то с подпунктом 4 не все так просто… Любой подрядный госконтракт содержит как минимум условие о том, что подрядчик предусмотрел все риски, связанные с изменением стоимости работ и материалов, как максимум – о том, что валютные риски лежат на подрядчике. Позиция ВАС РФ по инфляционным и валютным вопросам сформировалась давно и вполне однозначна: инфляция и рост курса валюты не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предположить.

Более того, наличие в договора указаний на изменение условия при изменении инфляции/курса судами трактуется как подтверждение того факта, что стороны это предполагали, в связи с чем наличие в договоре упоминания о неизменности цены в случае изменения курса, скорее всего, будет расценено судом так же, то есть это тупиковый путь для подрядчика.

Возникает вопрос о том, может ли к государственному контракту применяться абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ: «6.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком .

а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.» Предположим подрядчик закупает все оборудование в РФ, за рубли, у официальных дилеров этого оборудования. Обвал рубля заставил дилеров повысить цены. Подрядчик не мог предположить, что дилеры повысят цены в два раза.

Очевидно, что государственные заказчики скорее всего не пойдут на изменение условий договора в добровольном порядке – потом перед контролирующими органами замучаются оправдываться – так что вопрос в первую очередь в судебной перспективе дела. Что думаете, коллеги, на чью сторону встанут суды?