Гарант судебная по апелляции увольнение за прогул

Решение суда увольнение за прогул

Истец М.Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Э.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в рамере ****** руб.

мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 11 июля 2011г. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность Операционного директора, местом работы являлся офис работодателя в г.Москве.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, так как с 21.03.12г.

после конфликта с генеральным директором доступ к рабочему месту был прекращен. Истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное ООО «Э.» незаконным, восстановить на работе в ООО «Э.», взыскать с ответчика денежные средства.

Судебная коллегия, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменния, а в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по основаниям ст. 81, 91 ТК РФ. Приказом *** от 06.06.2012г.

за грубое нарушение трудовой дисциплины- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени 23.03.2012г по 31.05.2012г.(прогул) на М.Р.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.37-38). Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 23 марта по 30 мая 2012года, то есть совершил прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Проверяя довод истца относительно того, что имел место конфликт с работодателем и последний не допускал его на рабочее место с 22 марта 2012года, а поэтому он отсутствовал на рабочем месте не по своей вине, судебная коллегия нашла его несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств наличия конфликта и чинения ему препятствий в допуске на рабочее место.

Как пояснил представитель ответчика, начиная с апреля 2012года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться на работу и представить оправдательные документы: первое уведомление было направлено истцу 23.04.2012г. и получено 7 мая 2012г, что не оспаривалось истцом в судебном заседании 14.02.2013г.

(л.д.90), второе уведомление в адрес истца направлялось 30 мая 2012года (л.д.84-85). однако доказательств явки на работу и представление объяснений о причинах неявки истец не представил.

Судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей **** ведущая кадровый учет и ****.- работник бухгалтерии, которые подтвердили, что с марта 2012г. истец перестал выходить на работу, оправдательных документов своей неявки не представлял, на телефонные звонки не отвечал, как не отвечал и на электронные письма.

Свидетели также подтвердили, что здание, в котором расположен офис не имеет охраны и пропускной системы.

На первом этаже здания сидят люди, которые ориентируют посетителей, где какой расположен офис в здании. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами (приобщенные в ходе судебного разбирательства 20.02.2012г.), табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2012г.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок был соблюден, истцу дважды предлагалось дать объяснение о причинах невыхода на работу, однако от истца никаких объяснений не поступило, что давало право работодателю издать 06.06.2012г. приказ об увольнении истца за прогул. Судебная коллегия приходит к выводу, что выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка: совершения длительного прогула — более 2-х месяцев.

Рекомендуем прочесть:  Как вернуть деньги у застройщика

Довод истца относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул был обнаружен 23.03.2012г.

а увольнение произведено 06.06.2012г. а согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Истец совершил длительный прогул, перестав выходить на работу 23.03.2012года.

Ответчик принимал меры к выяснению причин невыхода истца на работу, направлял письма, принимались меры связаться с истцом по телефону. Поскольку прогул является длящимся проступком, то с момента первого дня невыхода на работу 23.03.2012года и до дня издания приказа об увольнении шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено ответчиком, что также является основанием к отказу истцу в иске. В его адрес направлялись уведомления о необходимости дать объяснения о причинах неявки на работу, а 09.06.2012г.

было направлено уведомление от 07.06.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.83,86), которое было получено истцом 28.06.2012года, что не оспаривалось им в судебном заседании и указано в исковом заявлении, однако в суд с иском истец обратился 05.09.2012года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст.

392 ТК РФ. Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от основного, в котором истцу отказано в иске.