Хранение дела после рассмотрение в кассационной инстанции арбитражного суда

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о документировании сведений о порядке ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания Ещё одна интересная тема, затронутая в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации » от 17 февраля 2011 г. № 12, — это вопрос об обеспечении целостности и аутентичности аудиозаписей судебных заседаний. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Высший Арбитражный Суд подчеркнул, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса, аудиозапись не ведется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол, в котором делается отметка о неявке участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи. Аудиозапись не ведётся и в том случае, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без вызова сторон ( правда, не очень понятно, как такой подход согласуется с громкими заявлениями о прозрачности – Н.Х .).

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон, а в других случаях аудиозапись может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий. Протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. При протоколировании судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме не составляется.

Аудиозапись в ходе судебного заседания должна вестись непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). В случае выявления неполадок, суд должен объявить перерыв в судебном заседании, и после перерыва продолжить судебное заседание с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. Достаточно подробно ВАС разъяснил порядок хранения аудиозаписей.

Файлы аудиозаписи открытых судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда. Впоследствии они записываются на материальный носитель – оптический диск, который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

Материальный носитель приобщается к протоколу — помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Если же разбирательство дела в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны, то файлы записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя секретной информации, и хранятся исключительно на оптическом диске ( т.е. сведения, составляющие государственную тайну, тоже будут храниться в электронном виде – это смелый шаг вперед!

– Н.Х. ). Файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение к имеющимся — либо, после завершения производства по делу, осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу. При этом ВАС указал, что, если же на судебный акт будет подана апелляционная (кассационная) жалоба на отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта. Мой комментарий: С мой точки зрения, предлагаемый порядок записи и хранения файлов чреват рядом проблем.

Рекомендуем прочесть:  Фсин переведут в мвд

Во-первых, при дозаписи файлов на оптический диск есть риск того, что диск станет нечитаемым и/или могут быть испорчены отдельные файлы (в том числе намеренно). Это особенно опасно в случае аудиозаписей закрытых заседаний, когда не остается копий файлов в информационной системе. Разумно было бы прямо потребовать, чтобы изготавливалось не менее 2 экземпляров оптических дисков, и чтобы они хранились в различных помещениям.

Во-вторых, было бы полезно явным образом обеспечить целостность файлов (сохраняемых как в информационной системе, так и на оптических носителях) – или используя ЭЦП, или вычисляя хеш файла либо его контрольную сумму.

Простым и хорошо защищающим от злоупотреблений решением было бы вычисление хеша и отправка его на хранение в неподконтрольное данному суду место (такая технология используется в ряде случаев в Италии). Кроме того, как рекомендуют зарубежные стандарты, стоило бы в обязательном порядке использовать оптические диски, снабженные уникальными серийными номерами производителя, и документировать в судебном деле эти номера.

Подшивка оптического диска с аудиозаписью судебного заседания в материалы бумажного дела — весьма рискованный шаг, поскольку требования к температурно-влажностному режиму хранения бумажных и электронных документов существенно различаются. Исследования показывают, что оптические диски, хранящееся при комнатной температуре и влажности, вполне могут через два года стать нечитаемыми (а то и раньше). Следовало бы также запретить использование для хранения аудиозаписей CD-дисков, которые гораздо более уязвимы по сравнению с более поздними вариациями оптических дисков.