Крупнейшие налогоплательщики определение

19 важных споров между компаниями и налоговиками

ФНС опубликовала правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ по вопросам налогообложения за первое полугодие 2020 года. Мы выбрали из обзора выводы по спорам компаний с налоговиками. 1. Поступившие из федерального бюджета в региональный бюджет субсидии становятся собственными доходами бюджета субъекта РФ, имеющими целевое назначение.

Поэтому получение компаний таких бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. 2. Не облагаются НДС товары, импортированные с территории стран-участниц Таможенного союза, если оборота идентичных товаров освобожден от НДС на территории Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 309-КГ15-11310 по делу № А76-16715/2014 (АО «Профит» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области). 3. Положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности не содержат запрета на уменьшение цены продовольственных товаров посредством предоставления вознаграждения в целях налогообложения. Этот закон имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах в виду чего предоставление скидки на продовольственный товар уменьшает его стоимость, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 308-КГ15-19017 по делу № А32-9413/2014 (АО «Данон Россия» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю). ФНС отмечает, что этот вывод Верховного Суда не противоречит выводам сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10 – ООО «ЛеруаМерлен Восток» и от 22.09.2009 № 11175/09 по делу № А44-109/2008 – ООО «Дирол Кэдбери»). 4. Отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в режиме экспорта в Республику Казахстан, неправомерен.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2020 № 309-КГ15-20141 по делу № А76-30376/2014 (ООО «Сейхо-Моторс» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

5. Не нужно платить проценты на сумму НДС, предъявленного к возмещению в заявительном порядке, если налогоплательщик подал уточненную налоговою декларацию до окончания камеральной налоговой проверки первоначально поданной декларации. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 303-КГ16-657 по делу № А37-424/2015 (ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго»против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области).

6. Поскольку проценты,предусмотренные пунктами 10 и 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются по своей сути санкцией за неправомерное использование бюджетных средств, их возврат возможен только в случае, если суд или вышестоящий налоговый орган признают решение Инспекции по первоначальной декларации недействительным.

7. Реализация услуг, непосредственно связанных с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров в таможенном режиме экспорта, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 304-КГ15-18260 по делу № А27-1682/2015 (ОАО «Черниговец» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области).

8. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

9. Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации-получателя дохода. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 305-КГ15-14263 по делу № А40-87775/14 (ООО «Новая Табачная Компания» против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3). 11. При определении внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения до момента погашения займа валютой расчетов по нему является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 308-КГ16-991 по делу№ А53-8291/2015 (АО «Торговый Комплекс Горизонт» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области).

12. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения ее размера. Правомерность использования указанных методов в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-КГ15-15675 (дело ООО «Атон»). 14. У территориального налогового органа имеется обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках, отражения в нем всех контролируемых сделок, достоверности указанных в этом уведомлении сведений, а также право привлечения налогоплательщиков к ответственности при установлении в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2020 № 305-КГ16-3837 по делу № А40-71494/2015 (ПАО «Ростелеком» против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7). 15. Среднюю численность работников при совмещении патентной системы налогообложения с единым налогом на вмененный доход в целях проверки соблюдения налогоплательщиками ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации нужно отслеживать отдельно. 16. Взыскание земельного налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

17. По смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2020 № 305-КГ15-13502 по делу № А41-8191/2014 (ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области).

18. Если судебный спор возник вследствие нарушения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд относит на это лицо судебные расходы. 19. Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации той рабочей силой и тем оборудованием, которое у него имеется.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № АКПИ15-1111 и Апелляционное определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № АПЛ16-25 (спор по административному исковому заявлению ООО «Офис Трэйд» к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службе).