Помощник адвоката какая доверенность

Об оформлении полномочий адвоката в гражданском процессе

Ранее каких-либо проблем, связанных с представлением интересов клиентов по ордеру у меня не возникало. Представив ордер в суде общей юрисдикции, я мог осуществлять все процессуальные действия за исключением тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Однако недавно я приехал в Верховный Суд РФ для ознакомления с материалами дела, но не был допущен по ордеру. Специалист проконсультировалась с судьей и отказала мне, заявив, что в силу ч.

5 ст. 53 ГПК РФ ордер дает адвокату лишь право на выступление в суде .

а совершать все иные процессуальные действия, в том числе знакомиться с материалами дела адвокат вправе на основании доверенности.

Действительно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ говорит о том, что

«Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием»

. Однако, по моему мнению, ч. 5 ст.

53 ГПК не может толковаться таким образом, что адвокат не вправе совершать иные процессуальные действия, кроме как выступать в суде. Кроме того, само словосочетание «выступление в суде» является каучуковым и включает в себя комплекс процессуальных прав. Если согласить с противоположным толкованием, то следует признать нелогичность законодателя: адвокат вправе выступать в суде по ордеру, но лишен возможность осуществить иные процессуальные действия, направленные на достижение указанной цели.

Хотелось бы услышать мнение коллег о толковании ч.

5 ст. 53 ГПК РФ и личной практике по представлению интересов клиента в гражданском процессе на основании ордера в аналогичных ситуациях. Это довольно распространенное убеждение судей о том, что ордер дает адвокату только право на выступление в суде.

Кстати, основанное на законе, но сложившейся практики его неправильного толкования. Как следует из положений ч. 5 ст.

53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером.

При этом в ч. 1 ст. 53 ГПК РФ говорится о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Может сложиться впечатление, что кроме устных выступлений, адвокат лишен возможности что бы то ни было сделать в отсутствие доверенности. Однако из содержания ч. 1 ст.

54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. за исключением прямо поименнованных в законе исключения, необходимость которых должны быть выражена в доверенности.

Сюда относятся в том числе полномочия на ознакомление с делом, принесение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, об истребовании доказательств.

Сам такие ходатайства на основании ордера заявляю от своего имени и никаких вопросов никогда не было.

Ведь указанные «ордерные» полномочия являются по существу своему частью судоговорения, выступления адвоката в процессе. Как не вспомнить здесь об оформлении полномочий заявлением стороны по делу, занесенным в протокол судебного заседания, — даже такой представитель имеем все права, за исключением тех, передача которых требует доверенности.

Об этом же имеется разъяснение самого ВС РФ: как следует из ответа на вопрос 15

«Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года»

адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.

54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью. Согласен с Евгением (с оговоркой, что процессуальные действия адвокат совершает от имени доверителя, а не от своего имени). В целом же испытываю смешанное отношение к ордеру.

С одной стороны, удобство в работе для адвоката и доверителя (не надо беспокоится о наличии удостоверенной доверенности, как например, при судопроизводстве в АС), с другой адвокат, выписывая ордер, сам себя наделяет полномочиями представителя доверителя. Полагаю, что было бы разумным и логичным законодательно отменить адвокатские ордера, оставив за ЛУД право определять своего представителя как доверенностью, так и устным заявлением в суд.

заседании. « было бы разумным и логичным законодательно отменить адвокатские ордера, оставив за ЛУД право определять своего представителя как доверенностью, так и устным заявлением в суд. заседании. » не соглашусь. ордер крайне удобный инструмент оформления полномочий. оформлять доверенность порой неудобно (к слову не только нотариальную.

но и в ином порядке — по месту жительства либо работы, хотя это лучше чем ничего). А насчет устного заявления — вопрос может и интересный, но со мной, например. в процессы ходят 1-2 человека из ста.

как быть? может лучше признать, что при наличии ордера у адвоката не не нужно специальные полномочия оговаривать в доверенности? Пойти по пути УПК и всего-то Да.

Интересный опыт про 1-2 человека из ста. Речь о коллективном иске? Тут уж точно ничего не попишешь. Хотя. Ч.6 ст.53 ГПК РФ как раз и говорит, что заявление может быть не только устным, подлежащим внесению в протокол сз, но и письменном заяавлении доверителя в суде.

Это, на мой взгляд, значит, что если доверитель пришел на сз, сделал устное заявление о том, что делегирует в т.ч.и полномочия, отдельно оговоренные в ст.54 ГПК РФ, это устное заявление внесли в протокол, то и суд никудой не денется. Аналогично, и даже, я бы сказал, наиболее надежно, будет письменное заявление доверителя с указанием о делегировании предусм.в ст.54 ГПК РФ полномочий представителю. А что. Личность доверителя в этом случае удостоверена, проверена и сомнений не вызывает.

Это его воля, сделать к ордеру адвоката такое устное или письменное заявление. Оснований его отклонять, не рассматривать вообще не имеется!

Так что спасибо за дискусию! Сам пришел с Вашей помощью к тому, чего искал.

Однако: это когда речь идет только лишь о представительствах в судах.

Так можно сэкономить штуку-полторы доверителя, но. Есть «но»! Смотрите: когда начнутся дальнейшие вопросы, зачастую возникающие после судов, надо будет идти в госорганы, представлять интересы доверителя там.

И вот тогдаааа и возникнет вопрос о нотариальной доверенности!

Потому что тем людям бесполезно объяснять, что нотариально удостоверенной доверки нет потому, что, к примеру, работодатель, или администрация поселения заверила доверенность. Лишь одной явки доверителя для подачи ходатайства о доверителе явно не хватит: придется каждый Божий раз приходить доверителю и подтверждать полномочия представителя. Но это не дело. В свете этого пришел к выводу, что если знаешь, что после суда не будешь сопровождать поручения доверителя, можно органичиться ордером и устным/письменным заявлением доверителя.

Если будешь — соответственно, лучше сделать нотар.доверку.

Но это лишь мое мнение. Возможно оно и ошибочное.