Взыскание ущерба при наличии вины пострадавшего в результате взатмодействия тс

Взыскание ущерба при наличии вины пострадавшего в результате взатмодействия тс

ООО — Консультационно-правовой центр — ДС ГРУП

Высший специализированный суд назвал источники повышенной опасности 17.12.2013 | Автор: dsgroup Вопросы, связанные с рассмотрением дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, имеют особое значение, так как возникает большое количество соответствующих гражданско-правовых споров. Судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспенык, Борис Гулько и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна Гридасова подготовили обобщения с целью выяснения проблем, возникающих при решении дел указанной категории, выявления расхождений в толковании законодательства, устранения недостатков и разногласий при решении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Законодательное урегулирование Отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, посвящена, в частности ряд статей Конституции, Гражданского кодекса, положения Кодекса об административных правонарушениях, Кодекса законов о труде. Правовую природу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности и в результате взаимодействия этих источников, урегулированы законами «О дорожном движении» от 30.06.93 (с изменениями), «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения избыточного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок» от 5.07.2011 (после вступления в силу отменены требования относительно обязательного наличия у водителя дорожного (маршрутного) листа и нотариально заверенной доверенности на управление транспортным средством), «Об автомобильном транспорте» от 5.04.2001, «О милиции» от 20.12.

90. Нормы, касающиеся обязательного страхования, содержатся в специальном законодательстве, в частности законах

«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств »

от 1.07.2004,« О страховании »от 7.03.96,« Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы »от 2.03.2000,« Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением »от 18.01.2001, Директиве Совета ЕЭС от 24.04.72« О сближении законов государств-членов относительно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполнения обязательства о страховании такой ответственности », Правилах добровольного страхования транспортных средств« КАСКО », утвержденных Укрстрахнадзором 25.03.97 № 19-1, постановлением Кабмина« Об утверждении размеров страховых платежей по договорам международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств »от 6.01.2005 № 5. С целью обеспечения правильного и одинакового применения судами законодательства при разрешении споров этой категории Пленумом Верховного Суда был принят ряд постановлений.

Решая споры этой категории дел, суды в своей деятельности также руководствуются Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Кабмина «О правилах дорожного движения» от 10.10.2001 № 1306, Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции, Фондом государственного имущества от 24.11.2003, законом «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине »от 12.07.2001 и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения. Вместе с тем существует и специальное законодательство, регулирующее правовой режим ответственности владельцев специальных источников повышенной опасности.Например, закон «Об охране окружающей природной среды» от 25.06.91 определяет обязанность лиц, владеющих источником повышенной опасности, компенсировать причиненный вред гражданам и юридическим лицам, если не будет доказано, что последние пострадавших вследствие стихийных природных явлений или умышленных действий . Также есть определенные особенности порядка возмещения ядерного ущерба.

Отношения по гражданской ответственности за ядерный ущерб регулируют законы

«О гражданской ответственности за ядерный ущерб и ее финансовом обеспечении»

от 5.04.2006, «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности» от 12.06.2011, а также ратифицирована Украиной Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 12.09.97. Указанный выше перечень законов и нормативно-правовых актов не является исчерпывающим.

Всего суды придерживаются его, однако при рассмотрении дел такой категории случаи, когда судьи не всегда правильно применяют нормы материального права, допускают ошибки по установлению действительных правоотношений сторон, применение к ним норм права, следствием чего является отмена или изменение судебных решений.

Опасная деятельность Понятие источника повышенной опасности на уровне закона (легальная дефиниция) закреплено в ст.1187 ГК, согласно которой под источником повышенной опасности понимают деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п. что создает повышенную опасность для лиц, которые эту деятельность осуществляют, и других лиц. Основные признаки источника повышенной опасности также приведены в п.4 постановления Пленума ВС

«О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»

от 27.03.92 № 6, согласно которому «источником повышенной опасности принадлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ».

Например, самолет, автомобиль опасные невозможностью их мгновенной остановки, а строительство — в той же невозможностью остановки техники, предметами, поднятыми на высоту или углубленными, и причинением именно механических повреждений (увечья).Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Так, в августе 2009 года Е. обратился в суд с иском к Б. в котором отметил, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, был поврежден его автомобиль.Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2009 года в Житомире водитель автомобиля ВАЗ 21-01 Б.

Рекомендуем прочесть:  Накипь в чайнике что это такое

не обеспечил технически исправного состояния транспортного средства, в результате этого выпала опора колеса автомобиля, после чего последний, потеряв управляемость, столкнулся с припаркованным автомобилем истца.Решением (заочным) Богунский районный суд Житомира от 26.02.2010 исковые требования Е. к Б. о возмещении вреда удовлетворено частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений стст.1166, 1167, 1187 ГК, предусматривающие обязанность лица возместить материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

«Благодаря постоянному развитию науки появляются новые объекты, обращение с которыми может создавать повышенную вероятность причинения вреда»

.

Действующим законодательством дан примерный перечень видов деятельности, которые могут создавать повышенную опасность причинения вреда. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку благодаря постоянному развитию науки и техники появляются новые объекты, обращение с которыми может создавать повышенную вероятность причинения вреда. В силу этого обстоятельства суд, решая вопрос о возможности отнесения деятельности к источнику повышенной опасности, должен выяснять наличие его характерных признаков, среди которых невозможность полного контроля со стороны человека, наличие вредных свойств, большая вероятность нанесения вреда.

В частности, судебная практика признает источником повышенной опасности любое применение концентрированной энергии в таких случаях, когда последний использовано не в потребительских целях, не в быту, а на производстве, на транспорте. Так, решением Овручского районного суда Житомирской области от 18.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований А. в Овручский управления по эксплуатации газового хозяйства ОАО по газоснабжению и газификации «Житомиргаз» о возмещении материального и морального вреда (дело № 2-67/11).

Суд исходил из того, что ч.1 ст.1187 ГК закреплено только примерный перечень источников повышенной опасности, к которым не относится газопровод, поскольку условия его использования не создают опасности для окружающих. В противном случае решением Катеринопольского районного суда Черкасской области от 30.06.2010 (дело № 2-14/10) исковые требования А. к ОАО «Черкассыоблэнерго», ОАО «Укртелеком» о возмещении вреда удовлетворено частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ч.2 ст.1187 ГК и отметил, что судебная практика признает источником повышенной опасности любое применение концентрированной энергии.

При рассмотрении дела судом было установлено, что пожар в доме истца, которая в дальнейшем привела к наступлению негативных последствий в виде вреда, произошло в результате замыкания, вызванного попаданием проводов сети на провода линий радиофикации результате смещения изоляторов с крепления на опоре и провисания линий электропередачи.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что газопровод, электросеть в квартире не признаются источником повышенной опасности, поскольку условия их использования не создают никакой опасности для окружающих.

Не признается источником повышенной опасности обращения с оружием, однако деятельность по организации стрельб является источником повышенной опасности, поскольку оружие сосредотачивается в одном месте, а потому, несмотря на знание устройства, механизма действия оружия и проведение инструктажа по мерам безопасности, возникает большая вероятность причинения вреда третьим лицам . В науке гражданского права является мнение, согласно которому источником повышенной опасности является деятельность определенного рода, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности повторного контроля за ней человеком, а также деятельность по использованию, транспортировки, хранения предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, имеющих такие же свойства.

Так, транспортное средство, не двигается, не может рассматриваться как предмет, создающей повышенную опасность, при наезде на него другого транспортного средства. Не считается источником повышенной опасности велосипед, поскольку это транспортное средство не имеет двигателя, а движется в результате действия мускульной силы человека, которая находится на нем, следовательно, его эксплуатация полностью контролируемой.

В подавляющем большинстве, как показывает практика, суды рассматривают гражданские дела о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортных происшествий, которые произошли с участием транспортных средств.

При рассмотрении таких дел следует учитывать, что согласно п.1.10 ПДД механическое транспортное средство — транспортное средство, приводимое в движение с помощью двигателя. Данный термин тракторов, самоходных машин и механизмов (кроме транспортных средств, рабочий объем двигателя которых не превышает 50 см3), а также троллейбусов и транспортных средств с электродвигателем мощностью свыше 3 кВт.

По определению этого пункта ПДД мопед — двухколесное транспортное средство, которое имеет двигатель с рабочим объемом до 50 см3. Итак, хотя он и не принадлежит к механическим транспортным средствам, наличие у него двигателя в соответствии с положениями ч.1 ст.1187 ГК дает основания считать мопед источником повышенной опасности. Именно из таких оснований постановлением Верховного Суда от 26.05.2010 (дело № 6-16307св09) решение Новозаводского районного суда Чернигова от 4.03.2009 и решение Апелляционного суда Черниговской области от 25.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

«Вредные» животные Хотя подавляющее большинство гражданских дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, связанные с причинением вреда транспортными средствами, необходимо отметить, что на рассмотрении судов также находились дела по искам о возмещении вреда, причиненного другими видами источников повышенной опасности. Так, решением Киевского районного суда Полтавы от 9.06.2010 (дело № 2-3306/10) частично удовлетворены исковые требования И.

Рекомендуем прочесть:  Как заполнить декларацию по соут

о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему укусами служебной собаки породы «московская сторожевая», принадлежащей ответчице К.

В результате нападения животного истцу были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное ухудшение состояния здоровья.

«Дикие звери являются источником повышенной опасности только при условии их пребывания во владении человека»

. Следует признать правильным ссылки суда на ст.1187 ГК при удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, заявленных лицами, пострадавшими от служебных собак и собак бойцовских пород, поскольку их содержание определено законодателем как источник повышенной опасности (порядок их содержание определено законами).

При рассмотрении дел этой категории следует обращать внимание на то, что ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек установлена ​​ст.154 КоАП, а правила содержания домашних животных в соответствии с требованиями ст.9 закона «О защите животных от жестокого обращения» от 30.12.2009 устанавливаются органами местного самоуправления.

В случае возникновения сомнений по вопросу, есть собака служебным или его порода бойцовской, в случаях, когда эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и является составной предмет доказывания, следует обращаться за соответствующим разъяснением к специалистам в порядке, определенном процессуальными нормами.

Итак, удовольствие на основании ст.1187 ГК требований о возмещении вреда, причиненного в результате нападения собаки, не является служебной и порода которого не является бойцовской, будет ошибочным. Необходимо учесть, что другие домашние животные не признаются создают повышенную опасность. Так, решением Иваничевского районного суда Волынской области от 23.03.2011 (дело № 2-84/11), оставленным без изменений определением Апелляционного суда Волынской области от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований К.

к К.Б. о возмещение материального и морального вреда отказано по тем основаниям, что телесные повреждения, по поводу которых истец находился на стационарном и амбулаторном лечении не были ему причинены источником повышенной опасности, поскольку согласно ч.1 ст.1187 ГК источником повышенной опасности нельзя считать домашних (домашних) животных, в частности лошади.

Также суд пришел к выводу, что истец К.

не доказал в суде тех обстоятельств, что телесные повреждения были получены им в результате неправомерных действий ответчика К. и по его вине. Такие выводы суда являются правильными.

Дикие звери являются источником повышенной опасности только при условии их пребывания во владении человека. При возмещении вреда, причиненного деятельностью, связанной с содержанием диких животных, следует учитывать требования ст.8 закона «О защите животных от жестокого обращения» от 30.12.2009 и Порядка содержания и разведения диких животных, находящихся в состоянии неволи или в полусвободных условиях, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды от 30.09.2010 № 429, зарегистрированным в Министерстве юстиции от 29.12.2010 № 1384/18679. Так, истица А. обратилась в суд с требованием компенсировать материальный и моральный ущерб на том основании, что 6.08.2009 и 10.09.2009 на ее земельном участке дикими кабанами был уничтожен урожай кукурузы и картофеля.

Решением Тлумацкого районного суда Ивано-Франковской области в удовлетворении исковых требований А. к ЛМП «Хотимир» с.Хотимир Тлумацкого района Ивано-Франковской области отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений стст.1166, 1167 ГК и стст.2, 3 закона «Об охотничьем хозяйстве и охоте», согласно которым охотничьи животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, относятся к природным ресурсам общегосударственного значения и в пределах территории Украины являются объектами права собственности украинского народа.

От имени украинского народа права владельца охотничьих животных осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией.Судом в ходе разбирательства было установлено, что ЛМП «Хотимир» не является органом государственной власти, а следовательно — и владельцем диких животных, находящихся в урочище Тисменицкого района Ивано-Франковской области. Иногда положительное заключение и возможность применения ст.1187 ГК могут быть связаны не только с качественными, но и с количественными критериями.

Например, хранение канистры с бензином в гараже владельца автомобиля повышенной опасности для окружающих не создает, однако хранение горючих материалов в больших емкостях связано с повышенной опасностью. Правовые, экономические, социальные и организационные основы деятельности, связанной с объектами повышенной опасности, установлено законом «Об объектах повышенной опасности».

Статьей 1 этого Закона определено, что объект повышенной опасности — это объект, на котором используются, изготовляются, перерабатываются, хранятся или транспортируются одно или несколько опасных веществ или категорий веществ в количестве, равном или превышающем нормативно установленные пороговые массы, а также другие объекты как такие, что в соответствии с законом являются реальной угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного и природного характера.Согласно ст.9 указанного закона субъект хозяйственной деятельности идентифицирует объекты повышенной опасности в соответствии с количеством пороговой массы опасных веществ. Нормативы пороговой массы опасных веществ, а также порядок идентификации, форма и содержание оповещения о ее результатах определяются Кабмином.

На основе идентификационных данных последний утверждает классификацию объектов повышенной опасности и порядок их учета.

Следовательно, при возникновении сомнений относительно отнесения того или иного объекта по количественным показателям к источнику повышенной опасности следует исходить из положений действующего законодательства Украины по этому вопросу.